(2004 S. K. m. 91) (743 S. K. m. 920)
Dava: Alacaklı muteriz, borçluya ait taşınmazın tapu kaydı üzerine haciz şerhi işlendiğini, buna rağmen memurlukça derece kararına alınmadığını beyanla şikayette bulunmuş, tetkik merci (fiili haciz) yapılmadıkça haczin tekemmül etmiş sayılmayacağı gerekçesiyle şikâyeti reddetmiştir.
Karar: Haciz, belirli bir para alacağının tahsilini sağlamak için borçluya ait mal ve hakların resmen müsaderesi, mallara el konmasıdır.
Bu haciz, tapu siciline, temlik hakkının tahdidi olarak şerh verilir. 2004 S. K. m. 91, MK m. 920/2, Tapu sicil nizamnamesi no. 81)
Şerhden sonra haciz 3. kişilere karşı hüküm ifade eder ve bu kişiler haczin kendilerince bilinmediğini iddia edemezler. Şu halde tapuya konulan haciz, o taşınmaza hukuken el koymadır. Dolayısıyla haczin tamamlanmış sayılması için fiili haciz yapılmasına gerek yoktur.
Aksine fiili haciz ile haciz tamamlanmış olmayıp ancak tapuya şerh vermekle tamamlanmış sayılır.
Muteriz alacaklıya ait dosyada tapu kaydına şerh verilmek suretiyle haciz uygulandığından sıra cetveline alınması gerekeceğinden diğer koşullar gözönünde tutularak cetveldeki sırasının saptanması gerekirken fiili haciz yapılmadığından haczin tekemmül etmediğinin kabulü ile şikâyetin reddolunması isabetsiz,
Sonuç: Temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan merci kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 3.12.1980 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy