(2004 S. K. m. 89, 366) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 15.3.1982 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının İİK'nun 366 ve HMUK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 500 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.3.1982 gününde, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Müşteki Ziraat Bankası İstanbul Şubesi (Yaş meyve ve sebze tarım satış kooperatifleri birliği) hakkında 6. icra memurluğunun 980/6056 sayılı dosyası ile takip yaparak 26.6.1980 tarihinde borçluya ait olup, Ziraat Bankası Galatasaray Şubesi'ndeki (3.198.000) TL olan mevduatına haciz koydurduklarını, 24.9.1980 tarihinde de borçlunun iflasına karar verildiğini bu nedenle hacizli paranın kendilerine ödenmesinin gerekmesine rağmen masa varlığından kabul edildiğini beyanla iflas idaresinin bu yoldaki kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, talebi mercice kabul edilmiştir.
Borçlunun bankada bulunan mevduatına haciz konulması için İİK'nun 89. maddesine göre birinci haciz ihbarnamesi çıkarıldığı, ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmadan borçlunun iflasına karar verildiği hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık yoktur.
Şu duruma göre anlaşmazlık konusu birinci haciz ihbarnamesi tebliği ile haczin tamamlanmış sayılıp sayılmayacağı ile ilgilidir.
İİK'nun 89. maddesine göre üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmezse mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve bu durum üçüncü kişiye ikinci ihbarnamesi ile bildirilir.
Bu ikinci ihbarnamede (ihbarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açılmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya zimmetinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi) istenir.
89. maddeye göre haciz ihbarnameleri çıkarılması bir muhafaza tedbiri olup haciz ancak icra memurunun alacağın haczedildiği hususunu borçluya ulaştırması ile tamamlanır.
Özetlenen şu duruma göre birinci haciz ihbarnamesinin tebliği ile haciz tamamlanmış olup, tamamlanmadan önce de borçlu iflas ettiğinden paranın iflas dairesine girmesi gerekeceğinden haczi tamamlanmış sayarak şikayeti kabul eden merci kararının bozulması icap ettiğinden çoğunluk oyuna katılmamaktayız.
Full & Egal Universal Law Academy