(743 S. K. m. 629, 630) (2004 S. K. m. 94)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 9.7.1982 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Temyiz edenin sair temyiz itirazları yerinde değilse de, icra takibi, ipotek alacaklısı (N.Ö.)'den irsen intikal eden ve bu nedenle iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi alacağın tahsili için (N.Ö.) varisleri vekili olarak Av. (H.K.) tarafından yapılmaktadır. Mübrez 29.12.1980 tarihli veraset belgesine gö44re (N.Ö.) mirasçılarının tümünün icra takibine muvafakat etmeleri gereklidir. Mirasçılardan (M.), (N), (U.) ve (S.)'in takibe muvafakatlarını gösteren vekaletnameler veya muvafakatnameler mevcut değildir. Henüz bölüşülmemiş olup iştirak halinde mülkiyetle tasarruf edilen tereke mallarını ve haklarını mirasçılarının cümlesinin veya tereke temsilcisinin dava ve takip edebileceği düşünülmeden bir kısım mirasçıları temsil eden avukatın takip hakkının kabulü ile davacı borçlunun itirazının reddi ile icranın devamına karar verilmesi isabetsizdir.
Ancak, icra takibi, muris (N.Ö.) varisleri vekili sıfatıyla yapıldığı cihetle takip alacaklıları vekiline veraset belgesine göre vekaletnameleri veya takibe muvafakatları mevcut olmayan diğer mirasçılardan alacağı vekaletnameleri veya muvafakatnameleri ibraz etmesi veya miras şirketine mümessil tayin ettirerek bundan alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi için mehil verilmesi gerekir. Bu halde istenen vekaletnameler veya takibe muvafakatları gösteren belgeler ibraz edildiğinde davacı borçlunun itirazının reddi ile icranın devamına, aksi halde itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmek gerekir.
Sonuç: Temyiz edenin, temyiz itirazının kabulü ile mercii kararının yukarıda belirtilen nedenle İİK 368. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 5.10.1982 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy