(2004 S. K. m. 32, 36)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 18.11.1982 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Vekalet ücretinin nisbi veya maktu olacağı hakkında mercice verilen kararların temyiz kabiliyeti bulunmadığından borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- İlamlı takiplerde ilamda hüküm varsa faiz o hükme göre, yok ise ilam veya takip tarihinden istenir. Alacaklı 31.5.1978 tarihli ilama dayalı olarak arttırılan 498.228 TL ve ferileri hakkında takip yapmış ve karar tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Dayanak ilamın icraya vazı için kesinleşmesine gerek yoktur. Bu ilam 5. Hukuk Dairesi'nce taşınmazın değer takdirinin yanlış olduğundan bahisle bozulmuş ve mahkemece istimlak bedeli 915.072 TL'na çıkarılmıştır. Alacaklı temyiz dilekçesinde takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Takip tarihi 2.11.1978 olup bu tarihten itibaren 498.228.TL'na faiz yürütülmesi gerekir. Borçlu idare parayı ödemiş ancak İİK'nun 36. maddesine göre tehiri icra kararı aldığından yatırılan ilk ilamdaki paranın borçluya ödenmesi ilamın onanmak suretiyle kesinleştiği tarihte mümkündür. Bu durumda ilam 27.4.1982 tarihinde onandığı cihetle 498.228 TL'na bu tarihe kadar faiz yürütülmesi gerekir. Bozma üzerine bedel 747.087 TL'na çıkarılmıştır. İlk ilamda 2. ilam arasındaki fark olan 248.850 TL'na bu fark için yapılan takipten itibaren faiz yürütülmesi farkın da tahsilinin istendiği tarihte tahsil tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekir. Bu cihetler nazara alınmadan bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi isabetsiz, alacaklı vekilinin temyiz talebi kısmen yerinde olduğundan,
Sonuç: Merci kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA) 15.12.1982 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy