(193 S. K. m. 94, 105) (213 S. K. m. 11) (818 S. K. m. 118)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 3.9.1982 tarihinde gönderilmiş olmakla; okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1982 yılı kira bedelinin bir evvelki yılın kira bedeli olan (114.065) TL.nın akit gereği % 15 zamanla (131.174) lira olması gerekir. Borçlu, Gelir Vergisi Kanununun 94 ve 105., Vergi Usul Kanunun 11. maddesi gereğince (28.500) lira stopajı tenzil ettikten sonra (98.380) TL. ödeyecektir. Bu stopaj ile tamamen kiracı mesul olup kiralayanın Maliyeye karşı hiç bir sorumluluğu yoktur. Ödenmemesi halinde dahi vergi dairesi kiralayana rücu edemez. Alacaklının 1981 senesi stopajını çıplak kira olan (114.065) TL. dan ayrı olarak Maliyeye yatırdığı bellidir. O halde 1981 kirasını fazla ödemiştir. Diğer bir deyimle çıplak kiradan tenzil hakkı varken tenzil etmemiştir. Borçlu bu miktarı 1982 senesi kirasından mahsup edebilir.
İtiraz niteliğindeki mahsup BK.nun 118. maddesi gereğince her zaman ileri sürülebilir. İtiraz dilekçesinde de 1981 yılı kirasının ödenmesi sırasında stopajın çıplak kiradan ayrı olarak ve çıplak kiradan kesilmeden yatırıldığı ileri sürülmüştür.
1982 yılı kirası, şu suretle 1981 yılında fazla ödenenle 1982 yılı stopajı da nazara alındıkta ihtar süresi içinde ödenmiştir. bu duruma rağmen takas mahsup kabul edilmeyerek temerrüdün vaki olduğundan bahsile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görülmekle merci kararının İİK.nun 336 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 9.11.1982 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy