(6762 S. K. m. 9, 1461) (2004 S. K. m. 67, 138)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki (Y.C.) tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.11.1982 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya münderecatına, tarafların iddia ve müdafaalarına ve mercii kararında yazılı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazları yerinde değilse de; hamil bankanın ciro suretiyle senetten doğan, hakları iktisap edeceği TTK. 9. maddesi gereğince % 10 faiz isteyebileceği, aynı K.nun 1461. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı düşünülmeden, İİK. 138. maddesi gereğince vekalet ücretinin icra memurluğunca hesabı gerektiği, alacaklının nisbet tayin ederek vekalet ücreti istemeyemeceği nazara alınmadan bu iki kalem hakkında da itirazın reddi isabetsiz ve bozmayı gerektirirse de hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama ve mürafaayı gerektirmediğinden 16.9.1982 tarih 630/601 sayılı mercii kararının hüküm fıkrasına (faizin takip tarihinden itibaren % 10 nisbetinde icrasınca hesabına, vekalet ücretinin avukatlık ücret tarifesine göre, keza icrasınca hesaplanmasına) sözlerinin ilavesi suretiyle HUMK. 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesine, merciikararının düzeltilmiş bu şekli İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), temyiz sebepleri varit görülüp mercii kararı düzeltilerek onandığına göre onama harcı alınmasına mahal olmadığına, 2.12.1982 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy