(2004 S. K. m. 129)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 30.11.1982 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 30.12.1965 tarihli ilamdan sonra davacı hissedar (N.K.)'ın yeniden ve 9.7.1981 tarihli dilekçesi ile şuyuun giderilmesine karar verilmesi isteği ile açtığı dava Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.4.1982 tarihli ilamı ile ve kesin hükmün varlığı nedeni ile reddedilmiştir. Bu karara karşı öne sürülen tavzih isteği dahi bazı eksikliklerden bahisle 10.5.1982 tarihinde reddedilmiştir. Adı geçen davacı anılan tavzih kararındaki eksikliklerin giderildiğinden bahisle bu defa ve 30.12.1985 tarihli olup ortaklığın satış yolu ile giderilmesi yolundaki kesinleşmiş ilama dayanarak ve evvelki satış memurunun ortada bulunmadığı nedeni ile infazı için yeniden satış memuru tayin edilmesine karar verilmesini istemiştir. Adilcevaz Sulh Hukuk Mahkemesi 4.8.1967 tarihli tutanak gereği sulh ve satış akitleri muvacehesinde tapuda gerekli işlemlerin yapılabileceği ve satış isteyen davacının feragatı nedeniyle bu dosyanın yeniden işleme konulamayacağı gerekçesi ile isteğin reddine dair 25.6.1982 günlü kararı vermiştir. Bu karar temyiz olunmaktadır.
Ortaklığın satış yolu ile giderilmesine dair kesinleşmiş mahkeme hükmünün yerine getirilmesi hissedarlardan herhangi biri veya birkaçının isteği üzerine satış memuru tarafından gerçekleştirilir. Satış talebi vuku bulduktan sonra bu isteğin geri alınabilmesi ve binnetice satış işlemlerinin durdurulması bütün hissedarların bu konudaki olumlu muvafakatlarının varlığına bağlıdır. Hissedarlardan birinin veya birkaçının talebini geri alması satışı durdurmaz. Hukuk Genel Kurulunun müteaddit kararları aynı doğrultudadır. Bu durumda satıştan feragatın bütün hissedarlar tarafından yapılıp yapılmadığı araştırılarak bir sonuca varılması gerekirken, satıştan feragat eden hissedarın sonradan satış istemesi, diğer hissedarların satıştan feragat yolunda ortak bir beyanları sepketmemiş ise, engel bulunamadığı düşünülerek isteğin bu doğrutluda incelenip ele alınarak bir sonuca varılması gerekirken, yazılı şekilde ve noksan inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Anılan nedenle hissedar (N.K.)'ın temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan hükmün İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.12.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy