(2004 S. K. m. 269)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 13.12.1982 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip, alacaklı ile borçlu arasında düzenlenmiş 10.7.1977 tarihli kira sözleşmesine dayanmaktadır. Borçlu itirazında kiralanan yerin hazineye ait olduğunu ancak 2490 sayılı kanuna göre kontratonun noterlikçe tastik edilmediğini, kira bedelini belediyeye ödendiğini öne sürmüştür. İİK.nun 269/2. maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere, borçlu itirazında kira aktini ve bu sözleşme altındaki imza açık olarak reddetmediği takdirde akti kabul etmiş sayılır. Kiralayanın kiraya verdiği şeyde mutlaka mülkiyet hakkına sahip olmasını zorunlu kılan bir şart yasalarda mevcut değildir. Kaldı ki, borçlunun ödediğini bildirip takip konusu miktar bakımından herhangi bir itiraz öne sürmemiştir. Takipden sonra tarafların yeni bir sözleşme düzenlemeleri sonuca etkili olamaz. Bu durumda anlaşmazlığın çözümü merciin görevi içinde kaldığı gözetilerek, sözleşme hükümleri nazara alınıp itiraza uğramayan takip konusu miktar bakımından borçludan ödeme belgeleri istenip sonucuna göre bir karar verilmek üzere merci kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda yazılı nedenle İİK. 366 ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.1.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy