(2004 S. K. m. 149)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekillerince istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 28.12.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - Alacaklı vekilinin temyiz incelemesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile açılan takibin dayanağı olan ipotek belgesi ve akit tablosunun incelenmesinde, ipoteğin borçlu hesapların teminatı olarak kurulduğu anlaşıldığına göre borçluya 151 örnek icra emri çıkarılıp tebliğ edilmesi yasaya uygun değildir.
Olayda ödeme emri düzenlenmesi zorunludur. Merciin bu konudaki süresinde olan şikayeti kabul etmesi yerindedir. Ancak takibin durdurulmasına değil icra emrinin iptaline karar verilmeli idi. Alacaklı banka vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile mercii kararı düzeltilerek onanmalıdır.
2 - Borçlu vekilinin temyiz itirazına gelince; Avukatılık ücret tarifesinin 12 nci maddesi uyarınca, tavanı aşmayacak şekilde avukatlık ücret takdirinde bir isabetsizlik yoktur. Borçlu vekilinin temyize itirazı yersizdir.
Sonuç: Yukarıda bir numaralı bentte açıklandığı üzere, 22.11.1983 tarih 983/135-112 sayılı merci kararının hüküm kısmında yer alan (borçlunun itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına) kelimelerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine (borçlunun şikayetinin kabulü ile icra emrinin iptaline) kelimelerinin yazılmasına İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 438 inci maddeleri uyarınca mercii kararının düzeltilmiş bu şekli ile ve borçlu vekilinin temyiz itirazının reddi suretiyle ONANMASINA, 28.2.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy