(2004 S. K. m. 168, 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 28.12.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Borçlu hakkında kambiyo senedine dayanan yol ile açılan takipte 163 örnek ödeme emri tebliğ edilmiştir.
Borçlunun İİK. 168. maddesi uyarınca imzaya ait itirazını İcra Memurluğuna, bunun dışında kalan sair itirazlarının Merciie bildirmesi lazımdır.
Olayda borçlu tahrifat iddiasını da diğer itirazlarla birlikte İcra Memurluğuna bildirmiştir. Bu durumda imza inkarı dışında kalan sair itirazlar Merciie iletilmediği için sonuç vermez ve geçersizdir. Nitekim alacaklı imza itirazının kaldırılması için Merciie gelmiştir. Bu itirazın kaldırma isteği sınırı aşılmak suretiyle tahrifat konusunda karar verilmesi bozmayı gerektirir. Mercii sadece imza inkarını karara bağlamakla yetinmeli idi. Kaldı ki imza inkarına ait karar kısmının dahi yasaya uygun şekilde kurulmadığı, itirazın geçici kaldırılması gerekirken kesin nitelikte kaldırıldığı görülmüştür. Ancak, bu hata borçlunun temyizi bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile tahrifata ilişkin karar kısmının alacaklı yararına İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.2.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy