(2004 S. K. m. 62, 63, 269)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 7.2.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu tebellüğ ettiği 51 örnek numaralı ihtarlı ödeme emrine karşı borcu olmadığına posta ile ödediğine ve kira miktarının 10.000 lira olduğuna dair itiraz etmiştir.
İİK. 269. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmez ise kira akdini kabul etmiş sayılır. Bu durumda borçlunun itirazının niteliğine göre kira akdine yönelik bir itiraz mevcut olmadığı gibi aksine kira akdinin varlığı kabul edilmiştir. İİK.269/d maddesi yoluyla uygulanması gereken 62-63 maddelerine göre borçlu itiraz sebeplerini değiştiremezse, genişletemez. bu itibarla duruşmadaki kira sözleşmesine yönelik ve imza tahrifatı ile ilgili beyanın nazara alınması mümkün değildir.
Dosya münderecatına, ödeme itirazının usulüne uygun şekilde ispat edilememiş olmasına göre itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken işin yargılama icrasına bağlı olduğundan bahisle yasaya uygun düşmeyen düşüncelerle isteğin reddine dair karar tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle temyiz olunan merci kararının yukarda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 7.4.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy