(6762 S. K. m. 795) (2004 S. K. m. 168)
Dava: Yukarda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.2.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz kararında yeralan alacak miktarına karşı takibin başlaması üzerine borçlunun itiraz hakkı mevcut olup bu hak ödeme emrinin tebliğinden sonra süresi içinde kullanılabilir. ihtiyati haciz kararının kesinleşmiş bulunması bu bakımdan sonuca etkili değildir.
TTK.nun 695. maddesinin 3. fıkrasına göre karşılıksız çek keşide eden kişi çekin kapatılmayan miktarının asgari % 5'ini ödemekle yükümlüdür. Anılan madde hamilin bu yüzden uğradığı zararları da isteyebileceğini öngörmüş ise de bu zararın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektireceğinden ilamsız takibe konu edilemez.Asgari % 5 oranındaki zarar miktarı dahi kambiyo senedine müstenit usul dairesinde icra takibine konu yapılamaz.
Sonuç: Açıklanan gerekçe karşısında alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile sonucu bakımından doğru mercii kararının İİK.nun 366 ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 500 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.4.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy