(2004 S. K. m. 134)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki davacı Ahmet Süt vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 17.2.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 6.12.1977 tarihinde ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ve bu karar gereğince taşınmaz satılmıştır. Satış hazırlıklarında satış memurluğunca taşınmazın son imar durumu sorulmuş, 11.6.1981 tarihli belediye yazısında imar durumunda bir değişiklik olmadığı belirlenmiş olup 24.8.1982 tarihinde bu imar durumu ile satış ilanı yapılmıştır.
Müşteki 140 milyon pay sürmek suretiyle taşınmazı almıştır. Bilahare süresinde 18.10.1982 tarihinde mahkemeye müracaatla imar durumunun değişmiş olduğunu, bu hususu bilmediğinden satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya dayalı olarak ihalenin feshini istemiştir. Duruşma sırasında Belediye başkanlığınca gönderilen 17 Aralık 1982 tarihli yazıda taşınmazın Anıtlar Yüksek kurulu tarafından 19 Haziran 1981 tarihli yönetmelik ile sit alanları içine alındığı anlaşılmıştır. İhalenin feshini isteyenin kanıtlanmadıkça taşınmazı alırken sit sahasında olduğunu hissedarlık nedeniyle bildiği veya bilmesi lazım geldiği ileri sürülemez.
Sonuç: Müştekinin satış sırasında bu değişikliğe ne suretle vakıf olduğu açıklanmadan ve İİK.nun 134. maddesi 4. fıkrası nazara alınmadan isteğin reddi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.4.1983 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy