(6762 S. K. m. 598, 690)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 10.1.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dosya münderecatına, mevcut delil ve belgelere, takip yapılan bono metnine göre borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
TTK.nun 690. maddesi yoluyla bonolar hakkında uygulanması gerekli 598. maddesine göre bir bonoyu elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetlili hamil sayılır. Tetkik mercii süresinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısiyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde alacaklının kambiyo hukuku bakımından takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı hususunu re'sen inceleyip nazara almak zorundadır.
Olayda alacaklının takibini dayandırdığı bono arkasındaki ciro silsilesine göre bu senedin yetkili hamili (E.) sanayii ve Ticaret A.Ş.'dir. Alacaklının bu senedi yetkili hamili olması gereken ve protesto işlemini ifa eden Garanti Bankası yerine takip hakkına sahip bulunmadığı gözetilerek İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin re'sen iptaline karar vermek gerekirken sadece yetki itirazının incelenmesiyle yetinilmesi ve iptaline karar vermek gerekirken sadece yetki itirazının incelenmesiyle yetinilmesi ve itirazın reddolunması isabetsizdir.
Sonuç: Açıklanan nedenle borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mercii karanını İİK. 366 ve HYUK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.2.2983 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy