(2004 S. K. m. 170/a, 167) (6762 S. K. m. 557, 741, 742, 743, 582)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 31.5.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: TTK.nun 557. maddesinde kıymetli evrakın tarifi yapılmıştır. Bu maddede açıklanan tarife girebilen her senet "kıymetli evrak" sayılır. İpotekli irat ve borç senetleri, tahviller, rehinli tahvilat, anonim şirket hisse senetleri, taşıma senetleri, konşimento, mevduat sertifikası, kambiyo senetleri (ticari senetler) kıymetli evraktan maduttur.
TTK.nun "dördüncü fasıl"ında düzenlenen kambiyo senetleri (ticari senet) anılan kanunun 582. maddesinde poliçe, çek ve bono (emre muharrer senet) olarak tahdidi olarak sayılmış ve bu fasılın birinci, ikinci, üçüncü kısımlarındaki hükümlerle uygulanması gereken hukuk düzeni kurulmuştur.
O halde, kambiyo senetleri (ticari senetler) kıymetli evraktandır. Fakat her kıymetli evrak kambiyo senedi değildir.
İİK.nun 167. maddesi ile başlayan maddeler silsilesinin başlığı ve 167. maddenin içeriği de "kambiyo senetleri" deyiminin sadece çek, poliçe ve emre muharrer senete (bono)ya ait olduğunu, kambiyo senetleri hakkındaki özel takip usullerinin sayılan bu üç çeşit senete mahsus bulunduğunu kuşkuya yer vermeyecek kadar açıklıkla ortaya koymaktadır. Keza, TTK.nun 741,742,743. maddelerinde kambiyo senetlerine benzer nitelikteki, emre yazılı havale, emre yazılı ödeme vaatleri, makbuz senedi, varent, konçimento, taşıma senedi gibi cirosu kabil senetler hakkında İİK.nun kambiyo senetlerine has takip yoluna ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı yazılıdır.
Olayda, takip konusu mevduat sertifikası ve ilişkileri, arkalarındaki şerhten de anlaşılacağı üzere, vadeli mevduat hükümlerine tabiidir. Bu belge, kanunun "kıymetli evrak" tarifi içine dahil edilse bile, kambiyo senetlerine mahsus takip usulü bu çeşit belgeye uygulanamaz, borçluya 163 örnek ödeme emri tebliğ edilemez.
Merciin süresindeki itiraz nedeni ile kendisine intikal eden bu işte anılan yasa hükümlerini İİK. 170/a maddesi uyarınca resen nazara alıp takibi iptal etmesi zorunludur.
O halde, takibin devamına dair mercii kararı yasalara uygun değildir. Bozulmalıdır.
Sonuç: Açıklanan durum karşısında, borçlu banka vekilinin yerinde görülen temyiz itirazları veçhile, temyiz olunan mercii kararının yukarıda yazılı gerekçe ile ve takibin iptaline karar verilmek üzere İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.10.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy