(6762 S. K. m. 636) (743 S. K. m. 169)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan Mihriban vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 6.6.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı bonoyu keşideci sıfatıyla imzalayan borçluların karı-koca oldukları ihtilafsızdır.
Hamile karşı TTK.nun 636. maddesi hükmü gereği müteselsilen sorumludurlar. Alacaklı, borçluların borçlanmadaki sıralarına ve aralarındaki münasebete bakmaksızın her birine veya bazılarına yahut hapsine başvurabilir. Hamil borçludan yalnız birine müracaat etmekle diğer borçulara karşı hakkını kaybetmez.
Yasa hükmü böyle olduğuna göre karının ticari bir senet gereği kocası ile birlikte borç altına girebilmesi MK.nun 169/2. maddesinin söz ve amacı uyarınca sulh hakiminin tasdikine bağlıdır. Aksi biçimde bir yoruma ve uygulamaya girilmesi karı aleyhine anılan yasa hükmünün ihmalı sonucunu doğurur.
Mercice, kararın asıl borçlu olup kefil sıfatını taşımadığı yolunda ve kanuna uygun düşmeyen gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile borçlunun temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.10.1983 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy