(193 S. K. m. 94, 105) (213 S. K. m. 11) (818 S. K. m. 118)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 28.6.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu kesip Maliyeye ödemeleri gereken stopajları kesmeden alacaklıya ödeme yaptıklarını bunların mahsubu halinde takip konusu aylar kirasının da ödenmiş olduğunu bildirerek takasta ileri sürmüşlerdir. Gelir vergisi Kanununun 94. ve 105. vergi usul Kanununun 11. maddelerine göre kiracı stopajdan dolayı doğrudan doğruya vergi dairesine karşı sorumludur. Kiralayanın hiç bir suretle bu vergiden sorumluluğu yoktur. Mercice bu husus nazara alınıp hangi aylara ait fazla ödeme olduğu tespit edilerek,
Sonuç: Borçlar kanununun 118. ve takip eden maddelerine göre takası gereken miktar bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar olduğu ve temerrüt vaki olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken noksan incelemeyle karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK.366 ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.1983 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy