(2004 S. K. m. 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının temyiz dilekçesinin Reddine muntazammın 11.4.1983 tarih ve 1688-2741 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.7.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Celal Tuncay'ın tashih isteğinin;
Düzeltilmesi istenen daire ilamında gösterilen gerektirici sebepler ve dosyadaki mevcut belgeler karşısında yerinde bulunmayan ve HUMK. 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine uymayan A.Celal Tuncay'ın karar düzeltme isteğinin sözü edilen Kanunun 442, İİK.366. maddeleri uyarınca (REDDİNE), kararın düzeltilmesini isteyenden 500 lira para cezası ile 1000 lira ilam harcı alınarak hazineye gelir yazılmasına,
2- Davacı Kurum, Şirket hakkında takip yapmış ve iflas davacı açmıştır. Av.Muhsin Akıncı mahkemeye verdiği 15.9.1982 tarihli dilekçede Celal Tuncay vekili olarak beyanda bulunmuş verdiği talik dilekçeleri 28.12.1981 tarihli cevap layihası keza davanın tarafı olmayan Celal Tuncay namına verilmiş ve özellikle dosyada mevcut 24.3.1980 tarihli vekaletnamedeki mücerret Celal Tuncay adına tanzim edilmiş ve Avukat Muhsin Akıncı Celal vekili olarak davayı takip etmiştir. Bu durumda asıl davalı şirketin dava gıyabında cereyan ettiği cihetle İİK.nun 158. maddesi gereğince ödenmesi lazım gelen borç ve ferileri hakkında tanzim edilecek kesin rakamı gösterir depo emrinin şirkete tebliği gerekir. bu cihet yerine getirilmeden iflas kararı verilmesi isabetsizdir. Davalı şirket vekilinin 18.5.1983 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak vaki temyiz isteği yerinde görüldüğünden 23.11.1982 tarih 238-440 sayılı hükmün İİK.366 ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 8.7.1983 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy