(2004 S. K.m. 168, 170/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 22.7.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmış ve 163 örnek ödeme emri tebliğ edilmiştir. Dosyada takip başlatılırken hiçbir muamelesi olmayan avukatın borçlu vekili olarak gösterilmesi doğru bulunmamış, borçlunun bu vekili müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde vekil gösterilmesinin usulsüzlüğünden ve kambiyo senedine mahsus özel yolla takip yapılamıyacağından bahisle itiraz etmiştir. İİK.nun 170/a maddesinde açıklandığı gibi borçlu alacaklarının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını, 168. maddenin 3. bendine göre şikayet yoluyla ileri sürebilir. Bu şikayet yeride olduğu cihetle anılan madde gereğince ödeme emrinin değil, takibin iptali gerekir. Aynı dosyada alacaklı yeniden harç vermeden 49 örnek ödeme emri tebliğini isteyemez. Alacaklının ayrıca genel haciz yoluyla takip hakkı mahfuzdur. Binnetice İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları yerihde görüldüğünden mercii kararının 17.11.1983 gününde (BOZULMASINA), oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy