(2004 S. K. m. 45)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde duruşmalı olarak temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 25.3.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tahkikatının duruşmalı yapılmasına HUMK hükümleri müsait olmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
Borçlu hakkında genel haciz yolu ile açılan ilk takip asıl alacak dışında itiraza uğramış, alacaklı aynı alacağı için teminat ipoteği ile temin edilmesi nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ikinci bir takip açmıştır. Bu ikinci takip, İİK.nun 45. maddesi karşısında alacaklı yönünden ayrıca zorunludur. Her iki takip birleştirildiğine ve alacaklı ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğine göre,
Sonuç: Takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile açılmış takip dosyası üzerinden yürütülmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, alacaklı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden merci kararının İİK.366 ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.5.1983 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy