(2004 S. K. m. 257, 266)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 13.10.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 17.8.1983 tarihli ihtiyati haciz kararı uygulanmış, alacaklı 49 örnek ödeme emri tebliğ ettirmek suretiyle icra takibine geçmiş bulunmaktadır. Borçlular vekili alacağın vadesi gelmediği 8 adet Tır Kamyonu rehnedildiği borç olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmiştir. ayrıca merciye verilen 1.9.1983 tarihli dilekçe ile İİK.nun 257. madde hükmüne aykırı olarak verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve iptalini istemiştir.
Takibe başlandığına göre ihtiyati haczin kaldırılması yetkisi merciye geçmiş olması itibariyle bu konuya ilişen görev itirazı ve temyiz sebebi yersizdir.
Merci ancak 266. maddede belirli şartlardan birinin oluşması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verebilir. Borçlular vekilinin borcun vadesinin gelmediği ve vadesi gelmemiş alacak bakımından ihtiyati haciz kararı istenemeyeceği yolundaki itirazı İİK.266. maddenin kapsamı dışında kalır ve nazara alınmaz. Ancak itirazın kaldırılması safhasında inceleme konusu yapılabilir.
Alacağın rehinle temin edilmiş olması iddiasına dayanak teşkil eden trafik müdürlüğü nezdindeki kayda işaret konulması keyfiyeti, menkul rehnin oluşmasına yeterli sayılamayacağı keyfiyeti gözden uzak tutulmuştur. İİK.266. maddesi hükmü menkul rehni veya usule uygun şekilde depo edilmiş ya da tesis edilmiş bir menkul rehni mevcut olmadığına göre, isteğin reddine karar verileceği yerde, ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Açıklanan gerekçeye göre alacaklı banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan merci kararının İİK.366 ve HYUK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.1983 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy