(743 S. K. m. 766, 790) (2004 S. K. m. 138)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya münderecatına, mercii kararında yer alan gerekçeye, bilirkişi raporuna, akit tablosunun dayanağı sözleşme muhtevasına göre aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
1- (A.K.), (M.K.) ipotek veren kişilerdir. Sorumlu oldukları miktar 11.300.000 TL.'sından ibarettir. Medeni Kanunun 766,790 ıncı maddeleri hükümleri uyarınca adları geçen bu borçluların verdikleri ipotek limiti ile sınırlı sorumluluk altında bulundukları nazara alınmadan, bu miktarı aşan biçimde itirazlarının kaldırılması isabetsizdir.
2- 2548 sayılı Kanun uyarınca cezaevleri harcı yükümlüsü alacaklı olup sözleşme ile borçluya yükletilemez. Merciin bu konuyu resen nazara alıp bu yoldaki alacaklı isteğinin usulsüz olduğunu gözeterek karar vermesi gerekirken bu konu üzerinde durulmaması isabetsizdir. Keza İİK. nun 138 inci maddesi uyarınca icra avukatlık ücretinin takdir ve tayini icra memurluğuna mevdu bir görev olup tarafların avukatlık ücreti hakkında kabul ettikleri sözleşme hükmünün geçersiz olduğu düşünülerek üç misli avukatlık ücreti isteğine yönelik itirazın kabulü gerekirken (bir misli avukatlık ücreti yazılmak suretiyle) biçiminde yasaya uymayan şekilde karar verilmesi dahi yersizdir.
Keza borçlular itirazlarında kısmen haklı çıktıkları halde yargılama gideri ile avukatlık ücreti bakımından bir değerlendirilme yapılmaması da usule aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklandığı gibi; (1) numaralı bentte yazılı nedenle borçlu (M.K.) ve (A.K.) lehine, (2) numaralı bentte belirli nedenle ise tüm borçlular yararına mercii kararının İİK. 366 ve HUMK. 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.1.1985 günüde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy