(2004 S. K. m. 169/A)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.11.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Takip dayanağı 16.7.1980 tanzim tarihli 400.000 TL.'lık bononun 16.7.1980 tarihli sözleşmenin beşinci maddesinde bahsi geçen bono olduğu ve teminat olarak verilip, işin hitamında müteahhide iade edileceği noktasında toplanan borçlu itirazı alacaklı vekili tarafından kabul edilmemiştir. Gerçekten bonoda teminat olarak düzenlendiği hakkında, keza sözleşmenin beşinci maddesinde belirli bononun takip konusu 400.000 TL.'lık bono olduğu konusunda bir açıklık yoktur. Alacaklı vekili sözleşmenin 5 inci maddesi uyarınca teminat olarak düzenlenmiş olan bononun 4.080.000 TL.'lık olduğunu, bu bonunun 82/130 sayılı takibin konusunu teşkil ettiğini, 1983/1130 sayılı takibin konusu bononun sözleşme ile ilgili olmadığını belirterek 4.080.000 TL.'lık bono aslını dahi ayrıca ibraz etmiş ve bu bono mahkeme kasasına alınmıştır.
Şu durumda İİK.'nun 169/a maddesinde yazılı bir belgeye veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir delile dayanmayan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü biçiminde karar tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı gerekçe ile İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.2.1984 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy