(2004 S. K. m. 185, 196, 206) (743 S. K. m. 790)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekillerince istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Bilirkişice 30.9.1982 tarihi itibariyle borç miktarının tespit olunmasına, dosya münderecatına, temyiz olunan kararda yazılı gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1 - İİK. nun 185. maddesinde açıklandığı gibi rehinli mal rehin sahibi alacaklının rüçhan hakkı mahfuz kalmak üzere masaya girer. 196. maddeye göre de rehinli alacaklının faizi işlemeye devam eder. 185. maddede paraya çevrilme sonunda elde edilen paranının muhafaza ve satış masrafları çıkarıldıktan sonra alacaklıya hakkı verilir denmekte olup iflas tarihinden sonra satış tarihine kadar işleyecek faizlerin ödenmesinin ayrık tutulacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi adi ve rehinli alacakların sırasını düzenleyen 206. maddede keza iflas tarihinden satış tarihine kadar işleyen faizin rüçhanlı olmadığına dair bir hüküm mevcut değildir. Medeni Kanunun 790. maddesi gayrimenkul rehninin faizleri de kapsadığı hükmü yukarıda anılan maddelerle birlikte mütalaa edildiğinde iflas tarihinden satış tarihine kadar olan faizin de satış bedelinden 185 ve 206. maddede yazılı kesintiler çıkarıldıktan sonra rehin alacaklısına rüçhanlı olarak ödenmesi gerekir. Aksine düşüncelerle bu kısımda alacağın rüşhanlı olmadığının kabulü,
2 - Faiz farkı iade fonunda borçlunun sorumlu tutulmıyacağı nazara alınmadan, yasal gerekçe gösterilmeden 7507 sayılı kararnamenin alacaklıya bu hususta bir hak bahşetmediği nazara alınmadan alacak olarak kayıt ve kabulü,
Sonuç: İsabetsiz, tarafların temyiz itirazları yeride görüldüğünden hükmün 1 numaralı bentden dolayı alacaklı yararına, 2 numaralı bentden dolayı 35 sayılı K.H.K. nin 12. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.11.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy