(2004 S. K. m. 178, 191, 192) (1086 S. K. m. 63, 151)
Dava: Hükmün onanmasını mutazammın 11.5.1984 tarih ve 3515/5942 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 29.11.1984 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Depo kararının tebliğ edilmemesini kabul eden vekilin bu beyanı iflas kararı verilmesini ihtaç ettiğinden vekilin müvekkili adına iflası kabul etmesi vekaletnamesinde özel yetki bulunması ile mümkündür. İflas kabul, özel yetki bulunmadıkça vekilin vekaleti cümlesinden değildir, boşanma davalarında nasıl boşanma davası açabilmek, müvekkil, adına, İİK.nun 178. maddesi gereğince iflas isteyebilmek için özel yetki gerekirse depo kararı tebliğ edilmesi şeklindeki vekil beyanı iflas kararı verilmesini gerektirdiğinden aynen kendisinin iflasına karar verilmesi isteminin hukuki sonuçlar doğurur.
Müflis kaideten madeni haklardan istifade ve kullanma ehliyetini muhafaza eder. Ancak, masaya giren mallar üzerinde tasarruf edemez (İc. İf. K. 191), hiçbir ödeme kabul edemez (m.192), iflas ile borçlunun husumet ehliyeti de tahdide uğrar mektupları dahi okunur, el konur ve iflasın kamu düzeni ile ilgisi tartışmasızdır.
İşte iflasın bu neticeleri ve müvekkilini kısıtlı hale getirdiği nazara alınarak Dairemizce öteden beri İİK.nun 178. maddesi gereğince borçlunun, vekil marifetiyle müracaatı ile iflasını istemesinde vekilin vekaletnamesinde özel yetkisi bulunması re'sen aranmakta olup doktrinde de bu cihet kabul edilmiştir. (Baki Kuru, İc. İf. H. 1983, say. 608; Senai Olgaç, İc. İf. say. 1582 dipnotu; Öğütçü, İc. İf. K. say. 918).
Borçlunun kendi iflasını istemesi halinde vekilini vekaletnamesinde özel yetki aranırken borçlu aleyhine açılan iflas davasında borçluyu temsil eden vekilin iflas davasını kabul etmesinde depo emri çıkarılmasından vazgeçmesinde gene iflasın yukarıda açıklanan ve kamu düzeni ile ilgili ağır sonuçları, kısıtlamalar nazara alınarak vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunması gerekir.
HUMK.nun 63. maddesindeki serahaten mezuniyet şartının iflas kararı verilmesini ihtaç edecek dava ve kabullerde de aranması gerekir. İflas şahsa bağlı bir muameledir. Genel vekaletnamede genel mahiyetteki yetki kafi olmayıp özel yetki gerekir. Davalı şirket temsilcisi olduğunu bildiren Cemal'in duruşmadaki beyanı okunup imzalatılmadığı cihetle HUMK. 151/son gereğince geçerli olmadığı gibi adı geçenin şirketi tek başına temsile yetkisi bulunup bulunmadığının araştırılması da isabetsizdir.
Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından tashih isteğinin kabulü ile 11.5.1984 tarih 3514/5942 sayılı Yargıtay onama ilamının kaldırılarak 16.2.1984 tarih 73/65 sayılı hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.2.1985 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy