(2004 S. K. m. 269)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.1.1984 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: 634 sayılı kat mülkiyeti kanunun değiştiren ve 14.4.1983 tarihinde yürürlüğe giren 2814 sayılı kanunun 10. maddesi ile değişik kat mülkiyeti kanunun 22. maddesi hükmüne göre, anılan kanunun 20. maddesi uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından bağımsız bölümlerden birine kira akdine yahut başka bir sebeple dayanarak faydalanan kişi de kat maliki ile müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak bu sorumluluğu kira parası ile sınırlı bulunmaktadır. Kiracı yaptığı ödeme nisbetinde kira borcundan kurtulur.
Olayda, Nisan 1983 tarihinden sonraki aylar da dahil olmak üzere 1.8.1983 gününe kadar 13 aylık kira parası istenilmektedir. Borçlu makbuzlarını da ibraz etmek suretiyle bu hususta itirazında yer verdiğine göre anılan yasa hükmü ve yürürlük tarihi nazara alınarak yöneticiye ne miktar ödeme yaptığı tespit edilip bunun muhasubundan sonra, kira parasını karşılamadığı takdirde temerrüd nedeni ile tahliye karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ile ve yöneticiye ödenen meblağların kira borcu yerine geçemiyeceği gerekçesi ile, noksan inceleme suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekillerinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulü ile mercii kararının İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 6.3.1984 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy