(6762 S. K. m. 692, 701, 711)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.7.1984 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK. nun hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra, işin esası incelendi:
Takip dayanağı belge, TTK. nun 692. maddesinde yazılı mecburi şekil unsurlarını muhtevi bulunmakla çek niteliğindedir. Bir çekin tedavülüne son verecek ve onu ödeyecek olan muhatap banka lehine çek düzenlenmesini önleyen bir yasa hükmü yoktur. Ancak, muhatap banka ayrıca lehdar durumunda olsa bile ciro yolu ile çeki devredemez, devreder ise bu şerhe göre çekin zilyedi olacak kişi yetkili hamil ve alacaklı sıfatını kazanamaz. Zira, TTK. nun 701. maddesi muhatap bankanın cirosunu geçersiz saymıştır. Keza anılan maddenin son fıkrası, yetkili hamilin muhatap bankaya cirosunu geçerli saymakla beraber ancak makbuz hükmünde olacağını belirtmiştir.
Olayda, 21.9.1983 tarihli çekte ne muhataba yapılmış ne de muhatap tarafından düzenlenmiş bir ciro vardır. Muhatap bankanın hesabın müsait bulunmadığını yasal süresi içinde belirtmesi de normal bir işlemdir.
Yasal ibraz süresi geçmeden çekten cayılamayacağı TTK. nun 711. maddesi emri olduğu, çekin rehin niteliği taşıdığına dair bir işaret bulunmadığı da nazara alındığında, itiraz sebeplerinin tümünün yersizliği ortaya çıkmaktadır.
Sonuç: Borçlu vekilinin varit görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının İİK. nun 366, HUMK. nun 438. maddeleri ONANMASINA, 500 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna, bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.1984 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy