(6570 S. K. m. 7)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 14.8.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili böyle bir borç bulunmadığını, kiraların her ay muntazam olarak elden ödendiğini öne sürerek itiraz etmiştir. Kira akti inkar edilmediğine, borcun elden ödeme suretiyle itfa edildiği öne sürülmesi karşısında, bu beyanın duruşmada ifade edildiği gibi, tanıkla ispatına kanuni imkan yoktur. Ödeme itirazı mutlaka yazılı belgeye dayandırılmalıdır. Alacaklı vekilinin 14.2.1985 tarihinde bu takip açıldıktan sonra Fatih Sulh Hukuk Hakimliği`ne bir gün sona verdiği 15.2.1985 tarihli dava dilekçesinin iki numaralı bendinde (kiraları muntazam ödeyen davalıya ihtiyaç nedeniyle ihtar keşide edildiği) vesaireden bahsedilmektedir. Aynı vekilinin bir gün ara ile verdiği bu dilekçede takip açmasına rağmen kira paralarının ödendiğinden bahsetmesinin oluşa ve mantığa ters düştüğü ve bir maddi hataya dayandığı açıktır. (Ödeyen) ibaresinin özellikle maddi hata nedeni ile ve (ödemeyen) yerine yazıldığı ortadadır. Bu maddi hatanın her zaman düzeltilebileceği HUMK`nun 80. maddesinin verdiği cevaz gereğidir.
Nitekim, tahliye davasına ait Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında bu daktilo hatasının tavzihen düzeltildiği ve sehven yazıldığının mahkemeye duyurulduğu temyiz dilekçesinde açıklanmaktadır. İhtiyaç nedeniyle tahliye isteğinin duyurulduğu ihtirnamede kira alacağından ayrıca bahsedilmesine yasal gerek bulunmamaktadır. Ötedenberi kiraların elden ödendiğinin teamül haline ve süregeldiği yolundaki kabul biçimini haklı gösterecek yazılı bir delil mevcut değildir.
Merciin aksine düşüncelerle, isteğin kabulü yerine, yazılı şekilde karar vermesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.4.1986 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY
Alacaklı vekilinin ihtiyaç nedeniyle açılmış tahliye davasına ilişkin dava dilekçesinde yer alıp, borçlunun ödeme savunmasını teyid eden beyanın, bir hatadan kaynaklandığı iddiası, yetkisi sınırlı icra tetkik merciinde incelenemez. Savunması açısından borçlu için önemli bir hak doğuran bir açıklamanın sonradan tek taraflı beyanla ortadan kaldırılması ya da değiştirilmesi mümkün değildir. İkrar ya da kabul olarak nitelenebilecek olan bu beyan bir maddi hukuk olgusudur, islahla değiştirilemez (HUMK`nun 83 ve 87. maddeleri) ve hatadan doğduğu genel mahkemeden alınmış bir ilamla kanıtlanmadıkça geçerliğini korur. Bu nedenle merci kararının onanması
görüşündeyim.
Full & Egal Universal Law Academy