(2004 S. K. m. 85) (743 S. K. m. 621, 777)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.8.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya münderacatına, tarafların iddia ve müdafaalarına, merci kararında yazılı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazları yerinde değilse de borçlu merci de verdiği 2. bir dilekçe ile menkullerin müstakilen haczedilemeyeceğini de ileri sürmüş olup süresiz şikayet edebileceği ve aynı dosya içinde ileri sürülen bu hususun harç ilk itiraza verildiğinden yeniden harca da tabi olmadığı cihetle fabrika binasına monte edilmiş ve onun çalıştırılmasına imalatına muhasses makinalar MK 621. maddesine göre taşınmazın teferruatından maduttur. Teferruatın asla bağlı olarak haczi gerekip müstakilen haczedilemez. Dosyada mevcut tapu kaydında taşınmaz üzerinde ipotek mevcut olup MK`nun 777. maddesine göre gayrimenkul rehni mütemmim cüz ve teferruata da şamildir. İİK`nun 85. maddesi gereği icra memurunun tarafların menfaatine uygun hareket etmesi gerekir. Bu nedenle mahcuz menkullerin MK`nun 621. maddesi dairesinde tetkik ettirilip sonucuna göre bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmek gerekir iken, verilmemesi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görülmekle merci kararının İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.4.1986 gününde, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosya münderacatına, mevcut delil ve belgelere ve merci kararındagösterilen yasal gerekçelere göre temyiz isteği yerinde değildir. Merci kararının onanması gerekir iken şikayet ve temyiz nedenleri dışına çıkılarak yazılı şekilde merci kararının bozulmasına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy