(2004 S. K. m. 62, 269, 366) (1086 S. K. m. 428)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 18.10.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Takip talepnamesinde aylık kira bedeli 5 bin TL olarak belirlenmiş ve bu miktar üzerinden 29 aylık kira bedeli olarak toplam 145 bin liranın tahsili ve tahliyesi istenmiştir.
Borçlu 20.8.1984 tarihli itiraz dilekçesinde istenen kira bedelini bankadaki hesaba yatırdığını bildirmiş, aylık kira bedeli miktarına itiraz etmemiştir. Borçlu itiraz nedenlerine göre aylık kira bedelinin 5 bin TL üzerinden kesinleştiğini kabul etmek gerekir. Merci gerekçesinde belirlendiği gibi kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 3 bin lira olarak belirtilmiş olması sonuca etkili olamaz. Borçlu kesinleşen 5 bin lira aylık kira bedeli üzerinden istenen aylara ait kira bedelleri alacaklıya ödenmediği anlaşıldığı halde yazılı şekilde kira bedeline ve miktarına itiraz edildiğinden kira sözleşmesine göre 3 bin lira üzerinden istenen aylar kiralarının ödendiğinden bahis ile alacaklı isteğinin reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.06.1986 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Borçlu itirazında aylık kira parasının itiraz ettiği kısmını yeterli açıklıkta göstermiştir. İİK'nun 62. maddesi olayda aynen değil, aynı Kanun'un 269. d. maddesi yollamasıyla ve kıyasen uygulanacaktır. Kıyasen uygulama, asıl müessese ile bağdaştığı oranda mümkündür. Bu nedenle merci kararının onanması görüşündeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy