(7201 S. K. m. 35) (2004 S. K. m. 21, 134, 366) (1086 S. K. m. 428)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.11.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK. nin 21. maddesine göre ipotek senedinde yazılı adresin değiştirildiği alacaklıya noter kanalı ile bildirilmemiş ve dosyada başkaca adresi de mevcut bulunmamış olduğundan satış ilanının Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğe çıkarılmasında usulsüzlük yoksa da, anılan maddeye göre tebliğ parçasının divanhaneye talik edilmediği anlaşıldığından tebligat usulsüz olup, 6.000.000 lira muhammen değerli taşınmazın 3.500.000 liraya satılması İİK. nın 134. maddesinin 5. fıkrasındaki dava şartı olan zarar unsurunun da mevcut olduğu, satış ilanı usulüne göre tebliğ edilmiş olsa idi borçlunun müşteri bulmak için çaba gösterebileceği cihetle, ihalenin feshine karar vermek gerekirken isteğin reddolunması isabetsiz olduğu gibi kabul şekline göre de fesada ne zaman ıttıla kesbedildiği davacıdan sorulup İİK'nun 134. maddesi 4. fıkrasına göre şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmek, süresinde ise fesada ait deliller de toplanıp sonucuna göre bir karar vermek gerekir iken noksan inceleme ile davanın süre yönünden reddolunması da isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının, İİK.'nın 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.06.1986 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy