(2004 S. K. m. 257)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 17.5.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1 - Borçlu G.Y.'ye 49 örnek ödeme emri 20.12.1984 tarihinde tebliğ edilmiş, icra dosyasına vekili tarafından 28.12.1984 tarihinde 7 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra itiraz edilmiş olduğundan hakkındaki takip kesinleşmiş olmakla bu borçlu yönünden varit olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, bu kısımda sonucu doğru merci kararının İİK. 366 ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2 - Borçlu F.Y.'ye 24.12.1984 tarihinde 49 örnek ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlu vekili 25.12.1984 tarihli dilekçesiyle süresinde itiraz etmiş, hakkındaki takip durmuştur. Borçlu F. itirazında Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 1984 vadeli senetlerin ödendiğini, Aralık 1984 vadeli 2 senet ile 1985 vadeli 12 senet ki, ceman 14 senedin takip tarihi olan 4.12.1984 tarihinde vadelerinin gelmediğini bildirmiştir. Filhakika bu senetlerin takip tarihinde muaccel olmadığı anlaşılmış, İİK'nun 257. maddesi 2. fıkrasına göre verilmiş bir ihtiyati haciz kararı da mevcut bulunmamış olduğu cihetle bu senetler hakkında F.Y. yönünden itirazın kaldırılması isabetsizdir. Borçlu F., Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım 1984 vadeli senetlerin bankaya dekont karşılığı ödendiğini bildirdiğine göre, 29.8.1984, 18.9.1984, 31.10.1984 ve 29.11.1984 tarihli banka dekontlarında yazılı ödemelerin hangi senetler için olduğunun alacaklıdan ve icabında bankadan sorulması, dekontlardaki kayıtlar da nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle itirazın kaldırılması dahi isabetsiz olduğundan merci kararının F.Y. bakımından İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.01.1986 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy