(743 S. K. m. 766, 790)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 27.5.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 7.2.1984 tarihli takip talepnamesinde, bakiye alacak için ayrıca takip açıldığı kayıtlıdır. Bilirkişi raporunda, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteği aşan miktar üzerinden, krediyi kullanan A Şirketi aleyhine ayrıca takip açıldığı belirtilmiştir (1983/1725 sayılı dosya). İpotek alacaklısı, borçlu tacir dahi olsa evvelemirde rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip açmaya mecburdur. Takibi rehni aşan borç miktarı yönünden ya da ipotekle temin edilmiş olan alacağın faiz ve senelik taksitleri için, haciz yolu seçilebilir. Özellikle, tahsilde tekerrür olmaması belirtilmesine ve İİK. nun 45. maddesi hükmüne binaen mükerrerlik iddiasının kabul edilmemesinde isabetsizlik görülememiştir.
Borçlu A.Ş.nin sair temyiz itirazları da bilirkişi raporuna, merci kararındaki gerekçeye göre kabule şayan değildir.
Kredi borçlusu A.Şirketi lehine ipotek veren diğer borçlu C.B. 25.12.1980 tarihli iki adet 29.12.1980 bir adet, ipotek akit tablosuna göre 222.500.000 TL limit ile sorumludur. Merciin M.K. nun 766, 790 madde hükümlerini gözetmeksizin, adı geçen borçluyu ziyade miktar ile sorumlu tutar şekilde karar vermesi isabetsizdir.
Sonuç: Açıklanan durum karşısında, borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan merci kararının borçlu A. Şirketine ilişkin bölümün İİK. 366 ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Diğer borçlu C.B. yönünden yukarıda açıklanan gerekçeye göre İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.01.1986 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy