(6570 S. K. m. 1, 7, 11) (2004 S. K. m. 275, 366) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 3.6.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Tahliye taahhütnamesi adi niteliktedir. Kiracıya ait imza inkar edilmiştir. Merci, bu imzanın aidiyeti bakımından bilirkişi incelemesi yaparak sonuca ulaşamaz.
İİK. nun 275/2. maddesinin kapsamı dışında kalan anlaşmazlığın çözümünün yargılama yapılmasına bağlı hale geldiği gözetilmek suretiyle, tahliye isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, imza incelemesi yapılmak suretiyle, yazılı biçimde karar tesis edilmesi isabetsizdir. Ancak, temyiz dilekçesinde, imzanın A.O.'ya aidiyeti kabul edilmekle bu husus ihtilafsız hale gelmiştir ve çözülenmiş sayılmalıdır. Fakat borçlu sadece imza inkarı ile yetinmemiş, adi nitelikteki belgenin tanzim tarihine de itiraz etmiş bulunmakla, yine anlaşmazlığın halli yargılamaya bağlı olma durumunu korumuştur.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının yukarıda yazılı nedenle kabulü ile merci kararının İİK. 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZLUMASINA, 10.02.1986 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy