(2004 S. K. m. 89)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan R.A. ve Y.Ö. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 24.6.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Üçüncü kişi Ltd. Şirkete, ortaklardan S.Ş. hakkında açılmış takip sırasında bu kişinin şirkette olan alacağı ve hissesi nedeniyle birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Şirket, bu tebligata süresi içinde itirazda bulunmuş ve S.Ş.'nin şirketten alacaklı değil, bilakis borçlu olduğunu bildirmiştir. Takip alacaklısının İİK. 89/4. maddesi hükmü uyarınca gerekli başvuru ve istekte bulunma hakkı vardır. Nitekim merciye verilen 22.10.1984 tarihli dilekçede 89/1 ihbarına verilen cevabın gerçek olmadığı teferruatıyla açıklanarak istekte bulunulmuştur. Ancak merciin bu konuda ve esas hakkında gerekli incelemeye girişmeksizin borçluyu dinlemekle iktifa etmek suretiyle yazılı biçimde karar vermesi isabetsizdir. Kaldı ki, 89/1 ihbarnamesi şirkete gönderilmiştir. Ltd. Şirket ortaklarından ayrı bir tüzel kişiliğe sahiptir. Ltd. Şirket tüzel kişiliğini muhafaza ettiğine göre ona husumet tevcih edilmeksizin ortakları hasım alınmak suretiyle karar verilmesi de usule uygun değildir ve kabul biçimi bakımından bozma sebebi sayılmalıdır.
Açıklanan durum karşısında alacaklı vekilinin isteğinin husumet yönünden reddi zorunludur.
Kaldı ki, temyiz eden ortaklara çıkarılmış tebligatların, gerçek takip borçlusuna tebliğleri yeterli ve geçerli sayılmak suretiyle yokluklarında karar verilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Şirket ortakları R.A. ve Y.Ö. vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulü ile temyiz olunan merci kararının İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.02.1986 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy