(2004 S. K. m. 360)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 27.6.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Esas takip Bakırköy İcra Dairesi'nde başlamış borçlunun, menkul ve gayrimenkul mallarının haczi için Buldan İcra Memurluğu'na talimat yazılmış, talimat gereği Buldan İcra Memurluğu'nca gerekli hacizler yapılmış, müşteki borçlu 25.2.1985 tarihli şikayet dilekçesi ile Buldan İcra Tetkik Mercii'ne haczedilemezlik şikayetinde bulunmuştur.
Sonuç: İİK'nun 360. maddesine göre haciz edilen mallar başka bir yerde bulunduğu takdirde satış istinabe suretiyle yapılır, artırma ve ihaleye dair ihtilaflar istanabe bulunan icra dairesini tabi bulunduğu tetkik merciince hallonur. Haczedilemezlik şikayetin artırma ve ihaleye mütedair ihtilaflardan bulunmadığı, şikayetin esasının incelenmesinin esas takibin yapıldığı Bakırköy İcra Dairesi'nin bağlı bulunduğu icra tetkik merciinin yetkisi içinde olduğu ve bu hususun re'sen nazara alınması gerektiği düşünülmeksizin yetkisizlik kararı verilmek gerekirken şikayetin esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz isteği bu nedenle yerinde bulunduğundan merci kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 26.02.1986 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy