(2004 S. K. m. 50, 167) (6762 S. K. m. 615)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 10.2.1986 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - Takip dayanağı 5.12.1984 tanzim tarihli 100.000 Tl. lık belgede keşide yeri unsuru bulunmadığından çek niteliğinde sayılmaz. Borçlusu aleyhine açılan takibin İİK'nun 50. maddesi yoluyla uygulanması gereken 9. madde uyarınca alacaklının işyeri olan Edirne'de açılmasında bir usulsüzlük yoktur. Kaldıki, borçlu aleyhine Edirne'den ihtiyati haciz kararı alınması sebebiyle HUMK'nun 17. maddesi hükmü karşısında yetki itirazının kabulü mümkün değildir. Ancak yukarıda belirtildiği üzere bu belge çek vasfında değildir ve buna dayanılarak kambiyo senedine mahsus yol ile açılan takibin İİK'nun 170a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerektiğinin gözden uzak tutulması isabetsizdir.
2 - Poliçelere dayanan takip ve itirazın incelenmesinde; Bu poliçelerde muhatap görünen kişinin kabul şerhi mevcut olmadığı nazara alınmamıştır.
Kaldıki, anılan poliçelerin (görüldüğünde) ödenmek üzere keşide edildikleri yazılı olduğu halde, ayrıca muayyen bir günde ödenmeleri şart edilmiştir. TTK'nun 615. maddesi uyarınca, bu maddeye aykırı biçimde düzenlenmiş ve muhtelif vadeleri belirten poliçelerin batıl olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle İİK'nun 170a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmelidir.
3 - Yukarıda yazılı bozma sebepleri karşısında sair temyiz itirazlarnın incelenmesine yer yoktur.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazları yukarıda 1 ve 2 numaralı yazılı nedenlere yerinde görülmekle merci kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, 20.2.1986 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy