(2004 S. K. m. 127, 134)
Dava: Merci kararının onanmasını mutazammın 2.12.1986 tarih ve 3723/10285 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 14.2.1986 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Satış Mersin 1. İcra Memurluğu'nun 5.3.1982 tarihli talimatı üzerine Tarsus İcra Memurluğu'nca icra edilmiştir. Satış ilanı Av. C.H. adına M.K. vekili olarak çıkarılıp katibi Mahmut adına tebliğ edilmiştir. Şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen şirket vekili Av. E.Ö.'nun dosya içinde mevcut 31.5.1983 tarihli karara göre satış ilanı tebliğ olunan vekil Av. C.H., M.K. vekili olarak görülmektedir. C.H.nin takip borçlusu ve ihalenin feshine talep eden şirketin vekili olduğuna dair dosyada bir vekaletname yoktur.
Kaldı ki, böyle bir vekaletname olsa bile, satış ilamı borçlu şirket adına çıkarılıp, şirket vekili sıfatıyla Av. C.H.'ye bir tebligat mecut değildir. Bu hali ile borçlu şirket adına satış ilanlarının tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: Borçlu fesih nedeni olarak, satış ilanının usulen tebliğ edilmediğini öne sürdüğü halde mercice bu hususa değinilmemiş, sadece fesat iddiası üzerinde durularak isteğin reddine karar verilmiştir. Satış ilanı tebliğ edilmemiş oluşu ihalenin feshi için başlı başına bir nedendir. Bu nedenle merci kararının noksan inceleme nedeniyle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairemizin 2.12.1985 günlü onama kararının kaldırılmasına yukarıda belirtilen gerekçe ile 29.1.1985 tarih 263/12 sayılı merci kararının İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.03.1986 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy