(2004 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 428) (6762 S. K. m. 558, 571)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 10.3.1986 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kıymetli evraka ilişkin hususlarda, senet iade edilmeksizin yapılan ibra, ancak bunu benimseyen alacaklıya karşı bir def'i hakkı doğurur. Senet alacaklı elinde ise, yani senet iade olunmaksızın yapılan ibrada, bu senetten açıkça bahsedilmesi gerekir. Diğer bir ifade ile ibranamenin bahis konusu kıymetli evraka taalluk ettiğinin anlaşılması için, kasdedilen senedin ibraname metninde açıklanmasında zaruret vardır. Gerek takdirin gerekse yargıtay içtihatları bu doğrultudadır.
Olayda, borçlunun dayandığı ibranamede, takip dayanağı senede açık bir atıf yoktur. Senetler alacaklı elindedir. Üstelik İbraname tarihinde aynı tarihi taşıyan senetler düzenlenmesi de hayatın olağan akışına aykırıdır.
O halde, itirazın reddinin sağlanması için merci kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Açıklanan durum karşısında, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan merci kararının İİK'nun 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.12.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy