(2004 S. K. m. 58, 62, 68)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 10.4.1986 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosyaya, gerekçeye, takibin dayandığı belgelere, prim borcunun 6.1.1982 tarihinde kendisine tebliğine dair mazbatanın dosyada mevcudiyetine, bu belgedeki imzanın borçluya ait olup olmadığı hususunun mercide halledilemeyeceğine göre aşağıdaki bent dışında kalan ve borcun esasına ilişen temyiz itirazları yersizdir.
Takip talepnamesindeki ilk icra masrafı, takip ücreti, harç ve % 50 oranında hesaplanmış temerrüt faizi yer almaktadır. Asıl alacaklı birlikte bunların mecmuu üzerinden ayrıca yine takip tarihinden itibaren % 50 faiz istenmektedir. 422.091 TL. dışında kalan sair alacak kalemlerinin ne şekilde oluştuğu ve yasal dayanağı hakkında dosyada her hangi bir açıklama ve mercide bu konuda gerçekleştirilmiş bir inceleme mevcut bulunmadığı ve bu kalemlerden borçlunun sorumlu tutulma sebebi gösterilmeksizin, bu bölümlerde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Keza, takip 5.5.1982 tarihinde açıldığına, ticari bir iş bahis konusu olmadığına nazaran 3095 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar % 5 o tarihten sonra % 30 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği göz ardı edilmiş ve borçlunun bu konudaki itirazına değer verilmemiştir. İlave olarak faize faiz istenemeyeceği hususu ve temerrüt faizinin ilavesi suretiyle oluşan alacak tutarına, ayrıca bu faiz de ilave edilmek suretiyle yeniden temerrüt faizi uygulanamayacağı nazara alınmalıdır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görülmekle, temyiz olunan merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.01.1987 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy