(818 S. K. m. 484) (2004 S. K. m. 38)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu Ali vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işli ilgili dosya mahallinden daireye 14.7.1986 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı kira sözleşmesi 1.10.1984 - 31.9.1985 dönemi için düzenlenmiştir. Sözleşmenin 3. maddesi hükmü, kefaletin süresinin belirli bir tarihe bağlamamış, her kira döneminin uzatılmasında devam edeceği ve yeni kefil gösterilmesi halinde o kefilin kefaleti yürürlüğe girene kadar sorumluluğu devam edeceği belirtilmiştir.
BK.nun kefaletin şekline ait hükmü gösteren 484. maddesine göre kefaletin geçerliliği için yazılı olması ve ayrıca kefilin mesul olacağı belli bir miktarın iradesine bağlı tutmuştur.
Olayda, böyle bir miktar söz konusu değildir. Hal böyle olunca sorumluluk hududu bir yıllık kira parası tutarı ile sınırlı olmakla, sözleşmenin devam edeceği yeni dönem açısından kefilin sorumluluğundan bahse imkan kalmamıştır.
Merciin, 11-12/1985 - 1/1986 ayları kira parası bakımından dönem dışı kalmakla kefilin artık sorumlu olmayacağını nazara almadan sonuca gitmesi isabetsizdir.
Asıl borçlu tarafından borcun tamamı, takip tarihinden sonra ödenmiş olmakla sair temyiz itirazları yersizdir.
Sonuç: Borçlu kefil vekilinin temyiz itirazları yukarda yazılı nedenle yerinde görülmekle, merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.4.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy