(2004 S. K. m. 68) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.7.1986 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - Borçlu C.N. hakkında itirazın kaldırılması isteği reddedildiği halde bu kişinin para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz ise de, adı geçenin temyizi bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
2 - Kısa kararda borçlulardan S.N. hakkında para cezasına hükmedildiği, icra inkar tazminatı nazara alınmadığı halde, gerekçeli kararda tam bunun zıddına adı geçen borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulup para cezası verilmediği görülmüştür.
Merci gerekçeli kararın tefhim ettiği asıl karara uygun biçimde yazmak zorundadır. Bu usulü hükme riayet edilmemesi başlı başına bozma sebebi ise de, borçlu S.N.'nin temyizi bulunmadığından bu hataya işaret edilmekle yetinilmiştir.
3 - Esasa ait temyiz itirazlarının incelenmesinde; borçlu C.N. adına İİK'nun 68-a maddesine uygun biçimde meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya gelmemiş, gelmeyiş sebebini de daha önce tevsik etmemiştir. Bu durumda avukatının davete uymuş olması sonuca etkili değildir. İmza inkarında bulunan borçlu vekili olsa dahi borçlu ilk oturumda, bizzat bulunmak zorundadır. Aksi halde başkaca bir incelemeye geçilmeksizin itirazın geçici olarak kaldırılmasına karar verilmelidir. Olayda merciin bu yasa hükmünü ihmal ederek bilirkişi incelemesine gitmek suretiyle sonuca ulaşması fuzuli olup bozma sebebidir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazı yukarıda yazılı nedenle ve kısmen yerinde görülmekle merci kararının yukarıda 3 numaralı bentde yazılı nedenle C.N. bakımından alacaklı yararına İİK. nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.04.1987 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy