(6762 S. K. m. 646, 650, 654) (2004 S. K. m. 170)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 19.1.1987 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı bono bedelini araya girmek suretiyle İ.T. bankaya ödemiş ve senedi bu şekilde eline geçirdikten sonra takip alacaklısı Ö.E.'ye ciro etmiştir. Kambiyo senedinin TTK'nun 650 ve 654. maddeleri usullerine uygun olarak araya girmek suretiyle ödeyen kişi lehine ödemede bulunduğu kişiyi ve senetten dolayı buna borçlu olanları kambiyo hukukuna göre dava ve takip hakkına sahip ise de araya girmek suretiyle eline geçirdiği senedi yeniden başkasına ciro edemez. Bu durumda takip yapanın yetkili hamil olarak kabulü mümkün değildir.
Sonuç: Bu hususun İİK'nun 170/a maddesi hükmüne göre mercice kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Temlik cirosuyla senedi eline geçiren hamil takip hakkına sahiptir. Ancak bu şekilde takip yapan hamile karşı borçlu lehtara karşı öne sürebileceği def'ileri hamile karşı da öne sürmek hakkına sahip olur. Bu nedenle merciin aksine kabulünde isabet yoktur. Ancak borçlu, 22.8.1986 tarihli haciz tutanağında borcu kabul ettiğine göre bu kabulden sonra borca ve takip hakkına karşı itiraz haklarını kayıp eder. İİK'nun 170/a maddesinin uygulama olanağı kalkar. Borçlunun haciz sırasında borcun tamamını kabul ettiği nazara alınmadan yazılı şekilde itirazın kaldırılması isteğinin reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden merci kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.04.1987 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy