(2004 S. K. m. 149, 150)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili ve borçlu M. Haşim C. vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1-3202 sayılı Kanun, 107 sayılı KHKanun 45. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 233 sayılı KHK. ise, 107 sayılı KHK.nin yürürlüğüne son vermiştir.
Mercii borçlunun sorumluluk sınırını 70 milyon TL.sı ile belli etmiş olmasına göre, alacaklı banka lehine avukatlık ücreti hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin yükletilmesinde bir isabetsizlik görülememiştir.
2 - Borçlu vekilinin temyiz itirazına gelince: Sözleşme ve ipotek akit tablosu tarihlerine göre, olaya 2.5.1985'te yürürlüğe giren 3182 sayılı Kanun değil, İİKanun 149b ve devam eden maddelerinin uygulanması icap eder. Borçlu, B. Tavuk Ürünleri Tic. A. Şirketine, 30.1.1984 tarihli kredi taahhütnamesi gereği açılacak olan 65 milyon liralık kredinin ve eklentilerinin teminatı olmak üzere 70 milyon liralık ipotek verdiği, 30.1.1984 tarihli ipotek belgesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, açık bir borç ikrarı mevcut olmadığına göre borçluya icra emri gönderme hakkı doğmadığı ve bu konudaki şikayet yerinde olduğu halde, icra emrinin iptaline karar verilmesi yerine yazılı biçimde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklı bankanın temyiz itirazlarının reddine, borçlunun temyiz itirazının kısmen kabul olunan mercii kararının yukarda (2) no.lu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMKanun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.9.1988 gününde oybirliği ile karar verildi. ****
Full & Egal Universal Law Academy