(743 S. K. m. 920) (2004 S. K. m. 91, 132, 268)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 11.12.1987 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Aleyhine şikayet olunan Z.M. 10.11.1986 tarihinde takip yapmış, 6.11.1986 tarihinde ihtiyati haciz uygulanmıştır. İhtiyati haciz 5.6.1987 tarihinde icrai hacze dönüşmüştür.
Sonuç: Müşteki ipoteği ise, daha sonraki tarihte tesis edilmiştir. İİK'nun 268. maddesi gereğince satış bedelinin garameten taksimi gerektiği düşünülmeden müştekinin birinci sıraya alınması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.09.1988 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
MK. 920. maddesine göre, haciz tapu siciline şerh verilmiş ise, bu gayrimenkul üzerinde sonradan iktisap olunan her nevi hak sahibine karşı dermeyan edilebilir. İİK'nun 91. maddesi, gayrimenkulün haczi ile tasarruf hakkının MK.nun 920. maddesi anlamında kısıtlanacağını belirtmiştir. O halde önceki haciz tapu siciline şerh edildikten sonraki tarihte kurulmuş rehin sahiplerine karşı dermeyan edilebilecektir. diğer bir ifade ile, borçlunun mahcuz üzerinde rehin tesis ettirmesi, haciz koydurmuş alacaklının hacizle iktisap ettiği hakları saklı kılmak kaydı ile mümkündür. İİK'nun 132. maddesi son fıkrasında bu maddenin hacizler hakkında da cari olacağı kayıtlıdır.
Olayda, birinci sıradaki alacaktan ötürü tapuya haciz şerhi 6.11.1986'da düşülmüştür. Derece kararındaki sıraya itiraz eden alacaklı şikayetçi bankanın ipoteği ise 8.12.1986 tarihli olup, hacizden daha sonradır. 6.11.1987 tarihli derece kararında işaret edildiği üzere, hacizden sonra tesis edilmiş ipotek rüçhanlı sayılamaz, garameten paylaştırmaya da giremez.
Derece kararı ve gerekçesi yasaya uygundur. Şikayet reddedilmek üzere, merci kararı bozulmalıdır düşüncesindeyim.
Açıkladığım gerekçe ile, çoğunluğun bozma gerekçesine ve ipotek sahibine kısmen dahi olsa hak sağlayan görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy