(1086 S. K. m. 299) (2004 S. K. m. 68, 269)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgisi dosya mahallinden daireye 20.2.1987 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu, kira parasını evvelki malike ödediğini öne sürmüş ve 4.12.1984 tarihli adi nitelikteki makbuza dayanmıştır. Takip yapan kişi yeni malik olup, satın alma keyfiyeti borçluya 11.3.1986'da tebliğ edilmiş sayılan noter ihbarnamesi ile duyurulmuştur. Bu tarihten sonraki Mart ve Nisan aylarına ait kira paraları istenmektedir. Evvelki malike dokuz yıllık kira bedelinin peşin olarak ödendiğine dair 4.12.1984 tarihli makbuz adi nitelikte olduğu için, HUMK'nun 299. maddesi uyarınca üçüncü kimseler hakkında hüküm ifade edilmez. Kaldı ki, evvelki malik ve makbuzu veren A.E. dosyada mevcut 7.2.1985 tarihli ihtarnameyi keşide ederek 1985 yılı Ocak Şubat ayları kira parasının ödenmediğini bildirmektedir. Bu ihtarname borçlunun ibraz ettiği makbuz muhtevasına uygun olmadığı gibi, borçlu hakkında kira parasını ödemediğinden temerrütten dolayı İstanbul 4. Sulh Hukuk hakimliği nezdinde 1985/283 sayılı dosya ile tahliye davası açıldığı, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesi gösteren 19.12.1985 tarihli raporda, makbuzda bilahare yazılmış ilavelerin bulunduğu bildirilmiştir. Keza, İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1985/216 sayılı dosyasında hususi evrakta sahtekarlık isnadı ile kamu davası açıldığı da bellidir.
Olayda, merciin yukarıda belirtilen hususları nazara almaksızın ve borçlunun yeni malike ödeme yapma yolundaki zorunluluğu nazara almaksızın yazılı şekilde red kararı vermesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yukarıda yazılı nedenlerle yerinde görülmekle merci kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.02.1988 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy