(2004 S. K. m. 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının bozulmasını mutazammın 22.1.1987 tarih ve 4670/449 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.3.1987 tarihinde gönderilmiş olmakla, okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Borçlu hakkında 1.6.1984 tarihli talepname ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış, borçlu adına ödeme emri çıkarılarak tebliğ edilmiş, borçlu süresinde (alacaklı bankaya "Borcum yoktur. Alacağın tamamı muaccel hale gelmemiştir. Alacak rehin ile limitlidir. Bunun dışında yapılan talepler yasal değildir.") demek suretiyle takibe itiraz etmiştir.
Ancak, takipten önce borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmıştır. Borçlu şirketi tek başına temsile yetkili olduğu mevcut sirküler ile anlaşılan (B.A.E) 31.5.1984 tarihli icra zaptında 77.427.512 TL. borcu aynen kabul ettiklerini, bir itirazları bulunmadığını bildirmiş ve bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Borçlu şirketin icra zaptına vaki olan bu kabul beyanından sonra esas takibe geçilip kendisine ödeme emri tebliği üzerine borca karşı itiraz hakkı olamaz.
Her ne kadar takip şekline ve alacağı gösteren belgelerin niteliğine göre dosyaya ibraz edilen çeklerin İ.İ.K.'nun 68 inci maddesinde yazılı belgeler niteliğinde kabulü ve daire bozmasında belirtildiği gibi, bilirkişi incelemesi yaptırılması yerinde değilse de, yukarıda belirtilen borçlu şirketin borcun tamamına karşı vaki olan kabul beyanı karşısında itirazın kaldırılması isteğinin kabulüne karar verilmesi doğru olup, merci kararının bu gerekçe ile sonucu itibariyle onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından alacaklı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairemizin 22.1.1987 tarih ve 4670/449 sayılı bozma kararının kaldırılmasına 27.12.1985 tarih 806/1775 sayılı merci kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428 maddeleri uyarınca ONANMASINA 29.4.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy