(6762 S. K. m. 642, 690, 720) (2004 S. K. m. 170/a)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 30.3.1987 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 17.5.1984 tarihli takip talepnamesinde dayanak senetlerden 29.8.1983 vade tarihli 800.000 TL'lik senet bakımından icra memurluğu nezdinde imza inkarı itirazında bulunan borçlu vekili ayrıca diğer 6.7.1983 tanzim 200.000 TL'lik senet bakımından da esasa ait itirazları mercii önüne getirmiş bulunmaktadır. 15.8.1983 vade tarihli senette borçlu lehdar durumunda olup, alacaklı bankaya bu senedi temlik cirosu ile tevdii ve teslim etmiş durumdadır. Bu husus ihtilafsız olmakla beraber ciro yoluyla senedi elde eden alacaklı bankanın cirantayı takip edebilmesi bu senedin yasal süresi içinde protesto edilmiş olması ve bunun tevsiki şartına bağlı kalmaktadır. Halbuki, bankadan gelen cevabi yazılara göre 30279 numaralı bu senedin protesto işlemine tabi kılındığına dair bir delil ya da belge ibraz edilememiştir. O halde, merciin İİK'nun 170/A maddesi hükmünü re'sen uygulamak suretiyle bu senet için takibin iptaline karar vermesi gerekirken, ödendiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar tesis etmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazı yukarıda yazılı nedenle yerinde görülmekle merci kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 20.04.1987 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy