(2004 S. K. m. 72)
Dava: Merci Kararı'nın bozulmasını mutazammın 29.2.1988 tarih ve 4591-2292 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlulardan A.K.G. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 29.4.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK'nun 72. maddesinin 5. fıkrasında açıklandığı gibi, dava borçlu lehine hükme bağlanırsa takip durur. İlamın kesinleşmesi ile münderecatına göre hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski haline iade edilir. Menfi tespit davası zımnında alınan ilamda, ayrıca borçlu yararına masraf, vekalet ücreti ve tazminat hükmedilmiş ise bu eklentiler asıl dava ile ilgili olduğundan, aslı kesinleşmeden, nasıl madde hükmü gereği icra eski haline iade edilmez ise bu eklentilerin de ilam kesinleşmeden takip ve tahsili mümkün değildir.
Sonuç: Olayda HUMK'nun 443. maddesinin uygulama yeri mevcut olmayıp 72. maddenin 5. fıkrasına göre kesinleşmeden eklentilerin ilamlı takibe konu yapılması mümkün bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle merci kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından tashih isteğinin kabulü ile 29.2.1988 tarih, 4591/2292 sayılı Yargıtay bozma ilamının kaldırılarak 25.2.1987 tarih 218/203 sayılı merci kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA 2.500 TL. onama temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 24.05.1988 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy