(1086 S. K. m. 308, 309) (7201 S. K. m. 39)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 5.6.1987 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi, tebliğ belgesindeki imzanın inkârında tahkik şekilini ve yöntemini göstermemiştir. Bu nedenle hâkim her somut olayın özelliğini cereyan şeklini gerçekleşen maddi olguları en ufak ayrıtılarına kadar gözönünde tutup iddiayı tetkike tabi tutmalıdır. Tebliğ belgesindeki bir meşruhatın aksi iddia edildiğine ve bunun gerçekleşmesi halinde tebliğ memurunun sorumluluğu söz konusu olacağından incelemenin önemle ve titizlikle yapılması gerekir. Tebligattaki imza inkâr edilmiştir. HUMK.nun 308.309. maddeleri gereğince araştırma yapılabilir. Tetkik konusu olayda her iki borçluya ayrı ayrı ödeme emirleri çıkmış aynı tarihte bizzat tebliğ edildiği yazılmış ve fakat her iki imzada gözle görülür şekilde aynı bulunmuştur. Bu özelliğine göre öncelikle tebligat, Tebligat Kanununun 39. maddesine aykırı olup borçluların beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi sayılması gerekir. İşte yukarda açıklandığı gibi somut olayın şu özellikleri de nazara alınarak bilirkişi incelemesi de yapılıp sonucuna göre şikayet hakkında bir karar verilmek gerekirken merciin görevsiz olduğundan bahisle bu husustaki HGK.nun 7.4.1982 tarih, esas 1979/10.137 karar 1982/337 sayılı ilamın dahi bu ciheti teyit ettiği nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararın İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.4.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy